如果脱离IT体系，安全能不能做得更好？

向首席财务官（CFO）汇报的CISO发现，脱离IT体系的汇报关系转变，能够提升他们将风险转化为商业语言的能力，更高效地与高管沟通，并避免与IT部门的利益冲突。 

显然，向CFO而非首席信息官（CIO）汇报，有助于CISO从商业视角构建网络安全框架，使网络安全超越“成本中心”定位，并减少CISO与CIO之间的利益冲突。这种看似不寻常的协作关系，正成为CISO从技术专家向战略合作伙伴转型、拓展影响力的途径。  

生物技术研究公司Qiagen的CISO Daniel Schatz发现，从向IT负责人汇报转为向CFO汇报后，他的关注点从技术控制拓展到了帮助管理商业风险。  

在IT职能体系内，工作核心是如何保护技术环境和组织数据，讨论围绕“如何集成到现有IT架构”“对性能的潜在影响”以及“用户体验”而展开。他说：“与CFO的对话则聚焦于‘我们试图缓解何种商业风险，以及需要承担何种成本’。”  

以Schatz为例，其所在公司的CFO对网络安全风险管理有深刻理解，这为双方奠定了共同认知基础。而Schatz本人也需要提升对关键财务基础知识的理解，如每股收益（EPS）、息税前利润（EBIT）、运营成本/资本支出（OPEX/CAPEX），以确保沟通有效。“CISO需要深入理解业务，明确CFO及同级高管真正想讨论的内容，并学会用他们的语言交流。”

向CFO汇报助力从商业风险视角构建网络安全框架

CFO的核心职责或许是企业财务表现，但他们在管理组织风险方面也扮演关键角色。这正是CISO需要掌握的“技能”——将技术措施转化为商业风险管理语言。 

Dominos集团的CISO Stephen Bennett表示，向CFO汇报帮助他更关注业务影响，并减少技术术语的使用，从而改善与技术团队外人员的沟通。“只有当你向非技术背景的上级汇报时，才会意识到自己用了多少专业术语。”  

风险评估、商业成本和防护措施存在不同的计算逻辑。从IT视角来看，勒索软件攻击的可能性围绕技术防护能力和整体攻击趋势展开。Bennett发现，与CIO的讨论常基于技术框架，聚焦“勒索软件攻击的高可能性”。他对此表示：“我向CFO传达风险的方式，必须与向董事会汇报时一致。如果向CIO或CTO汇报，可以使用行业术语和缩写，但面对CFO时没有任何妥协空间。”  

关于勒索软件的新闻报道凸显了这类攻击的普遍性、组织面临的持续风险，以及数据丢失和业务中断可能带来的破坏性影响。 

Bennett指出，CFO更可能询问“过去六年中组织遭遇了多少起产生实质影响的安全事件”。答案可能是“至今零事故”，但正如新闻所示，攻击随时可能发生。因此，风险必须基于对组织潜在损害的评估，而非历史攻击数据。 

Bennett还发现，向CFO汇报在其个人和职业发展中成为了宝贵资源，能帮助他提升沟通能力。这同时也推动了他转向战略性风险讨论，尤其是在向董事会汇报时——目标是展示安全投资对业务的直接影响。“向CFO汇报颠覆了我过去的所有认知，也挑战了我职业生涯中大部分时间的沟通方式。”  

这印证了一个关键观点：网络安全举措必须与业务成果挂钩，而CISO的角色也应从“技术守门人”升级为“业务赋能者”。

向CFO汇报可改善安全预算的申请

获取资金支持既需要科学分析，也需要沟通艺术。预算审批中数字固然重要，但网络安全部门真正想摆脱的是“被当做纯成本中心”的标签。然而，FTI咨询公司的调查显示，66%的CFO并不完全理解CISO的角色，也难以看到网络安全投资的切实回报。显然，这是许多CISO的切身体会。  

Schatz指出：“CFO通常从财务体系晋升，对IT接触有限。我能理解他们更倾向于完成业绩目标和预测，而非思考‘如果多花200万美元用于缓解网络风险，未来三年可能因避免安全事件而节省2000万美元’。” 

根据Gartner的说法，预算和预测周期对CISO而言可能是个谜，他们与CFO互动较少，且沟通大多局限于网络安全项目预算审批的事务性层面。缺乏深入交流的机会，会加剧CISO与CFO之间的目标脱节和沟通鸿沟。Schatz表示：“如果双方对‘试图实现或规避什么’缺乏共识，技术安全人员可能意识不到，他们的表述在CFO眼中毫无意义。” 

向CFO汇报的CISO有机会建立“共同语言”，弥合技术与财务团队间的显著差异，这对论证和争取资金至关重要。这包括阐明：网络安全是组织抵御攻击的保障措施，能避免漏洞被利用后的罚款和收入损失；以及为何网络安全投资能保护公司长期财务稳定。 

Bennett说：“谈论安全就是谈论未来，需要让财务部门理解为何要‘增加安全保险’——即投入更多资金，否则可能酿成大祸。” 

向CFO汇报减少CIO与CISO的利益冲突

IT部门的核心目标是技术性能和项目进度，安全常被视为“阻碍”，导致CIO与CISO的职责产生利益冲突。 

Bennett指出：“CIO的职责通常是在预算内交付高性能技术系统，而从安全角度，我们可能会影响所有这些目标。” 对CISO而言，安全被视为“障碍”并不罕见。就像业内共识的那样，其价值未必直观，甚至与CIO的考核指标相悖。Bennett说：“安全可能拖慢项目进度，引入技术层面必需的复杂流程，但对客户体验没有直接帮助。”  

向CFO汇报能缓解潜在的利益冲突，使CISO超越技术领域，参与组织全领域事务——因为安全和风险管理是企业整体使命。Bennett强调：“这就是为何安全不应被视为技术职能，而应是横跨各领域的业务职能。” 

以Schatz的经历为例，汇报结构调整为向CFO负责后，CISO角色提升至与CIO平级（后者同样向CFO汇报）。他表示：“这取决于具体人员，但我与IT负责人关系很好，他虽非安全专家，但IT能力很强，且乐于接受网络安全方面的指导。” 双方高效协作：Schatz提供网络安全建议，定期沟通优先级和资源分配，目标一致而非对立。 

“我们经常讨论‘哪些是优先事项’‘如何推进’‘哪些领域需要更适配的资源’。”汇报结构的变化还扩展了Schatz的职责，除网络风险外，他还承担了组织风险管理。这要求对业务有全面理解，意味着要管理企业各领域的风险。对此，Schatz总结道：“过去CISO专注于网络安全，现在转向企业风险管理，必然需要更深入理解核心业务目标和客户价值。”

汇报结构转型折射企业安全治理升级

通过以上国外安全专家的实践，我们发现，CISO向CFO汇报的模式变革，本质上是企业安全治理从“技术响应”向“战略防控”进化的标志。当安全风险与财务稳定性、业务连续性深度绑定，传统IT框架下的“技术合规”思维已难以支撑复杂商业环境中的风险对冲需求。这种进化要求安全团队必须建立动态风险评估机制，在威胁发生前预判其对现金流、供应链和客户信任的连锁效应。CFO视角下的“安全投资回报率”评估，倒逼CISO跳出技术细节，以业务韧性为核心构建安全价值体系——这不仅是汇报对象的转换，更是安全职能从“成本消耗”向“风险资产”的认知重构。在此过程中，安全团队需要重新定义其组织定位，从被动防御的“消防员”转型为主动塑造业务规则的“战略建筑师”。

此外，这种汇报关系的转变，对CISO的能力模型提出了颠覆性要求。除了精通安全技术架构，更需掌握“商业翻译能力”——将漏洞扫描报告转化为潜在营收损失测算，把合规框架映射到品牌声誉风险矩阵。这种能力突破要求CISO建立跨领域知识体系：既要理解EBIT与攻击面暴露的关联，又要洞悉零信任架构对客户体验的底层影响。正如Schatz和Bennett的实践所示，用OPEX逻辑论证安全工具采购，本质上是在重构技术投入的价值叙事——当安全支出能够与市场营销、研发投入共同构成增长飞轮时，技术决策便升维为战略决策。这种能力缺位可能导致的沟通断层，远比技术漏洞更易成为安全战略落地的“薄弱环节”。

当CISO与CFO形成战略同盟，安全职能得以突破技术部门的物理边界，深度嵌入企业决策链条。这种融合催生出新型风险管理范式：在并购评估中提前识别目标公司的网络安全负债，在产品路线图制定阶段纳入隐私计算架构设计，在全球化布局时同步规划跨境数据流动合规方案。此类行动已超越传统风控范畴，成为重塑商业模式的关键杠杆。例如通过安全左移策略降低创新试错成本，或利用威胁情报优化库存周转效率。当安全团队能够用业务语言诠释技术投入的长期价值，其角色便从技术执行者转变为价值创造者。这种角色升华不仅提升安全团队的话语权，更让风险管理成为驱动业务创新的隐性竞争力：当安全措施被设计为业务流程的有机组成部分而非后置合规条件，企业才能真正实现“安全内生”的发展模式，在数字化浪潮中构建不可替代的竞争壁垒。

结尾

CISO汇报线的调整，看似是组织架构图上的一条虚线重连，实则是企业在数字风险时代的生存策略重构。在数据成为核心生产要素、网络攻击演变为商业战新形态的今天，安全职能的价值标尺已从“是否被攻击”转向“能否抵御攻击对业务的致命冲击”。当CISO与CFO用同一种商业语言讨论风险，当安全预算被视为“未来业务连续性的预付款”而非“合规成本”，企业才能真正构建起覆盖技术、流程、文化的立体防御体系。这种变革的终极意义在于：它不仅赋予CISO更广阔的战略舞台，更标志着企业从“被动应对风险”走向“主动设计安全未来”的关键跨越——而这，正是数字时代企业韧性的本质内涵。